פסק-דין בתיק ת"א 1198/04

מבוא :

1. עסקינן בשלוש תביעות מאוחדות. שתי תביעות שהגישה שירותי בריאות כללית (להלן: " התובעת") כנגד שמעון סבג (להלן: " הנתבע"), ותביעה שהגיש הנתבע כנגד התובעת.

2. שלוש התביעות נסובות סביב קיוסק שמפעיל הנתבע (להלן: " הקיוסק" או " הצריף"), הבנוי על מקרקעין המצויים בחלק מחלקה 5, גוש 16786, בעפולה, בהם לתובעת זכות חכירה לדורות ואשר בהם מצוי בית החולים "העמק" שבבעלותה (להלן: " המקרקעין" או " ביה"ח").

3. בתמצית, עניינן של שלוש התביעות הינו כדלקמן; בת"א 1198/04, עתרה התובעת לסעד של פינוי וסילוק ידו של הנתבע מהשטחים אליהם, כטענתה, פלש הנתבע ללא הסכמת התובעת, המשתרעים מעבר למוסכם בפסק הדין הרלוונטי. במסגרת ת"א 3512/06, עתרה התובעת למתן סעד הצהרתי לפיו ההסכם בין הצדדים, אשר קיבל תוקף של פסק דין, הופר ע"י הנתבע בהפרות יסודיות, וכי הודעת ביטול ההסכם אשר נשלחה ע"י התובעת ניתנה כדין, ולפיכך ההסכם בין הצדדים בטל, וכן לסעד כספי שעניינו חיוב הנתבע לשלם לתובעת את כל הסכומים אשר הנתבע חייב בהם על פי ההסכם עד למועד הגשת תביעה זו, בסכום כולל של 27,991 ש"ח. מנגד, עתר הנתבע, במסגרת ת"א 1578/06, לאכיפת החוזה ולחיוב התובעת להעתיק את הקיוסק למקום המסומן א' בתוכנית. פרטי ההסכם בין הצדדים, יובאו בהמשך.

4. ביום 11.5.06, ניתנה החלטה ולפיה, אוחדו הדיונים בת"א 1198/04 ובת"א 1578/06 וביום 27.6.06 אוחד הדיון גם עם ת"א 3512/06.

עיקרי עובדות וטענות הצדדים בכל אחד מהתיקים :

ת"א 1198/04 :

5. במסגרת כתב התביעה, אשר הוגש בסדר דין מקוצר בתיק זה טענה התובעת, כי היא בעלת בית החולים העמק בעפולה, ובעלת זכות חכירה לדורות בחלק מחלקה 5 בגוש 16786 בשטח כולל של כ-21,905 מ"ר המצויים בעפולה. עוד טענה התובעת, כי הנתבע מפעיל קיוסק הבנוי על מקרקעי התובעת בשטח של כ-40 מ"ר ויותר. כך טענה, כי זכותו של הנתבע להשתמש בחלק מהשטח בו הוא עושה שימוש בשטח 9 מ"ר בלבד, נקבעה בפסק דין שניתן בין הצדדים בת"א 1534/97 ביום 17.5.98.

6. לטענת התובעת, הנתבע הפר את ההסכם בין הצדדים, אשר קיבל תוקף של פסק דין, בהפרות רבות, ובכללן, פלש לשטחים נוספים מעבר ל-9 מ"ר אשר הוקצו לו בפסק הדין, ובנוסף אינו משלם את דמי השימוש ואת ההוצאות בגין השימוש בקיוסק.

7. משכך, עותרת התובעת במסגרת תובענה זו לסילוק ידו של הנתבע מהשטחים אליהם פלש ללא הסכמת התובעת, המשתרעים מעבר למוסכם בפסק הדין.

8. משכך, עותרת התובעת לצוות על הנתבע לסלק את ידו מכל שטח מעבר ל-9 מ"ר של הקיוסק, ולהחזיר את החזקה בהם לידי התובעת, כשהם פנויים וריקים מכל אדם וחפץ השייכים לנתבע.

9. הנתבע הגיש בקשה למתן רשות להתגונן (במסגרת בש"א 1451/04) ובהחלטה שניתנה ע"י כב' הרשמת (כתוארה אז) אריאלי, ניתנה לנתבע רשות להתגונן כנגד תביעה זו, אך זאת רק בטענה לפיה השימוש שנעשה על ידו במבנה נשוא התביעה נעשה ברשות ובהסכמת התובעת.  עוד הוחלט, כי התצהיר התומך בבקשה, בכל הנוגע לטענה האמורה, ישמש כתב הגנה (ראה בעניין זה החלטת כב' הרשמת אריאלי מיום 20.7.04). בהקשר זה, ובאספקלריה להחלטת כב' הרשמת אריאלי, יש לבחון את עיקר טיעוני הנתבע, כפי שהם עולים מתצהירו.

10. כמו כן, לאחר מתן הרשות להתגונן, וביום 22.2.05, ניתנה החלטה ע"י כב' השופטת נדאף ולפיה, בע"מ 1 לפרוטוקול, שורות 11 - 15, נקבע כך:

" נוכח פסק הדין הקודם שהיה בין הצדדים ונוכח ההחלטה בבקשה למתן רשות להתגונן, המחלוקת היחידה שנותרה היא אם חזקתו של הנתבע בשטח שמעבר ל-9 מ"ר בהתאם לפסק הדין הראשון, ושאין מחלוקת שהוא מחזיק בשטח שמעבר ל-9 מ"ר היתה ועודנה בהסכמת התובעת אם לאו.

הנטל בהוכחת שאלה זו מוטל על הנתבע. "

11. זאת ועוד, בפתח ישיבת ההוכחות מיום 21.9.08, ומשהובא התיק בפני, חזרתי על האמור בעניין היפוך הנטל וקבעתי כדלקמן, בעמ' 3 לפרוטוקול, שורות 10 - 13:

" באשר להיפוך הנטלים , הרי שהתובעת בתיק אזרחי 3512/06 תביא ראיותיה כסדרן , ובהתאם להחלטת כב ' השופטת נדאף , הרי שבתיק אזרחי 1198/04 יביא הנתבע ראיותיו , וממילא בתיק אזרחי 1578/06 יביא מר סבאג , הוא התובע , ראיותיו והנטלים ישארו בהתאם להחלטת כב ' השופטת נדאף וסדרי הדין "

12. מכאן, שגדר המחלוקת בין הצדדים בתיק זה הוגדר, כאמור ונטל ההוכחה, כפי שנקבע, רובץ לפתחו של הנתבע.

ת"א 1578/06 :